2025年4月，A公司通過某代駕平臺下單代駕服務(wù)，需要從某租車公司取車。平臺接單后，指派司機徐某前往執(zhí)行代駕取車任務(wù)。

　　在車輛交接環(huán)節(jié)，某租車公司未安排人員與徐某進行具體交接，僅含糊告知徐某“鑰匙在車上”。司機徐某在未實際確認鑰匙位置的情況下，便直接啟動車輛駛離。

　　車輛行駛途中，徐某發(fā)現(xiàn)儀表盤出現(xiàn)鑰匙異常提示，經(jīng)聯(lián)系某租車公司核實，才得知取車時鑰匙是放置在車頂上，徐某未及時取走，以致車輛行駛過程中，鑰匙遺失。

　　為保障車輛正常運營，A公司于當(dāng)月25日前往4S店配置新鑰匙，共花費5780元。

　　事后，A公司就賠償事宜與代駕平臺、司機及租賃公司多次協(xié)商，但因各方對責(zé)任承擔(dān)存在爭議，未能達成一致，最終訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認為，A公司為恢復(fù)車輛正常使用而配置鑰匙支出的5780元，屬于合理必要的直接損失，其主張賠償應(yīng)當(dāng)予以支AC米蘭官網(wǎng)持。

　　本案損失由兩方過錯共同導(dǎo)致：某租車公司作為專業(yè)車輛管理方，未盡到妥善保管和交接義務(wù)，僅作模糊提示，存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任；司機徐某作為專業(yè)代駕人員，未對車輛關(guān)鍵物品進行必要檢查，未盡到合理的注意義務(wù)，而代駕平臺雖主張與司機系合作關(guān)系，但實際對司機進行統(tǒng)一管理和考核，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，故二者共同承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

　　最終，法院依法判決：某代駕平臺與徐某共同向A公司賠償2890元及利息；某租車公司向A公司賠償2890元及利息。

　　一是專業(yè)服務(wù)必須盡到審慎義務(wù)。無論是車輛管理方還是代駕司機，既然提供的是專業(yè)服務(wù)，就必須盡到高于普通人的審慎義務(wù)。車輛管理方鑰匙在車上的模糊提示，與代駕司機未核實就開車的操作疏忽，共同構(gòu)成了完整的過錯鏈條，均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　二是平臺責(zé)任不能金蟬脫殼。平臺企業(yè)不能僅憑一紙協(xié)議就免除責(zé)任。如果平臺在實際運營中對服務(wù)人員具有管理、監(jiān)督、考核等實質(zhì)控制行為，就應(yīng)當(dāng)對服務(wù)質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。司法實踐始終堅持實質(zhì)重于形式的原則，確保平臺責(zé)任不虛化。

　　在新型服務(wù)模式快速發(fā)展的今天，唯有平臺、服務(wù)商與從業(yè)人員各盡其責(zé)，共同守住“審慎”與“負責(zé)”的底線，才能構(gòu)建起更規(guī)范、更安全的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，最終讓廣大消費者在享受便捷服務(wù)的同時，獲得實實在在的安心與保障！